Ochrana osobních údajů: žádost o zajištění opatření k nápravě
Ustanovení §
21
odst. 1 zákona č. 101/2002 Sb., o ochraně osobních údajů, zakládá subjektu
údajů veřejné
subjektivní právo obrátit se na Úřad pro ochranu osobních údajů, jemuž odpovídá povinnost
úřadu o
žádosti rozhodnout. Naopak oznámení o neoprávněném nakládání s osobními údaji jiného
subjektu údajů
je pouze podnětem, resp. stížností
[§ 29 odst.
1 písm. c)
citovaného zákona], s nimiž zákon účinky návrhu na zahájení řízení nespojuje.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, čj.
8 Ans 4/2006-68)
Věc: Ing. Alexandre L. proti Úřadu na ochranu osobních údajů o vydání
rozhodnutí, o
kasační stížnosti žalobce.
Podáním ze dne 16. 12. 2002 žalobce oznámil žalovanému podezření ze zneužití
svých osobních
údajů akciovou společností Pražská plynárenská, a. s. (zpracovatelem jeho osobních
údajů ze Smlouvy
o dodávce a odběru plynu ze dne 12. 10. 1998) a skupinou dalších právnických a fyzických
osob,
kterým společnost P. jeho osobní údaje neoprávněně poskytla. Žalobce zároveň požádal
žalovaného o
zajištění opatření k nápravě ve smyslu
§ 21 zákona o ochraně
osobních
údajů a dále o zahájení správního řízení s těmito osobami pro porušení povinností
správců a
zpracovatelů osobních údajů jak vůči žalobci, tak vůči jiným zákazníkům společnosti
Pražská
plynárenská.
Dne 23. 2. 2005 bylo žalobci doručeno sdělení žalovaného o tom, že částečně
prověřil jeho
oznámení a neshledal žádné důvody k zajištění opatření k nápravě ze strany společnosti
s ručením
omezeným Intrik Justitia, tj. jedné ze sedmi osob, na jejichž postup si žalobce stěžoval,
přičemž k
ostatním otázkám oznámení žalobce se žalovaný nevyjádřil.
Žalobce následně podal žalobu u Městského soudu v Praze a domáhal se, aby byla
žalovanému
uložena povinnost zajistit opatření k nápravě ve smyslu
§ 21 zákona o ochraně
osobních
údajů.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 5. 2006 žalobu zamítl. Dospěl k závěru,
že žaloba na
ochranu proti nečinnosti správního orgánu nemá místo v jakémkoli případě pasivity
správního orgánu,
ale pouze tehdy, pokud hmotné právo zakládá subjektivní nárok žalobce na vydání rozhodnutí
ve věci
samé či osvědčení. Nelze s úspěchem podat žalobu proti nečinnosti v případech, kdy
právní předpisy
nezakládají povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení,
tak je tomu
zejména v případech, kdy je podání toliko podnětem - sdělením rozhodných skutečností,
a nikoli
návrhem, kterým je správní řízení zahájeno. Žalobou na ochranu proti nečinnosti se
nelze domáhat
toho, aby bylo správnímu orgánu uloženo zahájit řízení, ale jen toho, aby vydal -
v řízení již
zahájeném - rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. V této souvislosti městský soud
odkázal na
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, čj.
1 Ans 1/2003-50. Z
§ 21 odst. 1
a
§ 40 odst. 1 zákona
o ochraně
osobních údajů vyplývá, že subjekt údajů má právo žádat o zajištění opatření
k nápravě, pokud
se domnívá, že došlo k porušení povinností správcem údajů nebo provozovatelem, tato
žádost však není
návrhem, se kterým by zákon spojoval účinek zahájeného řízení.
Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku městského soudu kasační stížnost,
ve které zejména
namítal, že městský soud věc nesprávně posoudil, jestliže neoprávněně zúžil podstatu
oznámení na
kontrolu provedenou žalovaným u třetí osoby (akciová společnost P.). Odmítl tvrzení
městského soudu,
že s ohledem na konstrukci §
21
zákona o ochraně osobních údajů nelze žalobu považovat za důvodnou.
Nejvyšší správní soud rozsudek městského soudu zrušil a žalobu pro opožděnost
odmítl.
Z odůvodnění:
Podle § 21
odst. 1 zákona o
ochraně osobních údajů, ve znění účinném v době podání podnětu stěžovatelem,
pokud subjekt
údajů zjistí, že došlo k porušení povinností správcem nebo zpracovatelem, má právo
obrátit se na
Úřad pro ochranu osobních údajů s žádostí o zajištění opatření k nápravě. Došlo-li
k porušení
povinností správcem nebo zpracovatelem, má podle
odstavce 2
citovaného
ustanovení subjekt údajů právo požadovat: a) aby se správce či zpracovatel zdržel
takového jednání,
odstranil takto vzniklý stav či poskytl na svoje náklady omluvu nebo jiné zadostiučinění;
b) aby
správce či zpracovatel provedl opravu nebo doplnění osobních údajů tak, aby byly
pravdivé a přesné;
c) aby osobní údaje byly zablokovány nebo zlikvidovány; d) zaplacení peněžité náhrady,
jestliže tím
bylo porušeno jeho právo na lidskou důstojnost, osobní čest, dobrou pověst či právo
na ochranu
jména.
Ustanovení §
21 odst. 1 zákona
o ochraně osobních údajů tedy zakládá subjektu údajů veřejné subjektivní právo
- právo
obrátit se na Úřad s žádostí o zajištění opatření k nápravě. Tomuto veřejnému subjektivnímu
právu
subjektu údajů pak zcela logicky odpovídá povinnost Úřadu o jeho žádosti rozhodnout.
Pravomoc (právo
a povinnost) Úřadu rozhodnout o žádosti subjektu údajů o zajištění opatření k nápravě
sice není
explicitně uvedena v §
29 zákona o
ochraně osobních údajů, nicméně zcela jednoznačně vyplývá již z
§ 21 odst. 1
citovaného
zákona. V § 21
odst. 2 pak
zákon o ochraně osobních
údajů
definuje opatření k nápravě, kterých se subjekt údajů může v případě porušení povinností
správcem
nebo zpracovatelem osobních údajů domáhat. Nejvyšší správní soud v této souvislosti
uzavírá, že -
jakkoli to zákon po legislativně technické stránce řeší málo šťastně - pokud
zákon o ochraně osobních
údajů
v ustanovení §
21 odst. 1
dává subjektu údajů v případě, že bylo neoprávněně nakládáno s jeho osobními údaji,
právo obrátit se
na Úřad s žádostí o zajištění opatření k nápravě, spojuje s touto žádostí účinky
návrhu na zahájení
řízení a koncipuje zde tedy návrhové řízení. Pokud se někdo obrátí na Úřad s oznámením,
že došlo k
porušení povinností správcem nebo zpracovatelem osobních údajů ve vztahu k třetí
osobě (s tím, že
bylo neoprávněně nakládáno s osobními údaji jiného subjektu údajů), popř. s obecným
oznámením o
porušení povinností vyplývajících ze
zákona o ochraně osobních
údajů, jedná se pouze o podnět či stížnost ve smyslu
§ 29 odst. 1
písm. c) zákona o
ochraně osobních údajů, ve znění účinném v době podání podnětu stěžovatelem,
s nimiž zákon
nespojuje účinky návrhu na zahájení řízení, v takovém případě by se tedy nejednalo
o návrhové
řízení.
V posuzované věci stěžovatel podáním ze dne 16. 12. 2002 žádal jednak o zajištění
opatření k
nápravě ve smyslu §
21 zákona o
ochraně osobních údajů ze strany akciové společnosti Pražská plynárenská,
jako zpracovatele
jeho osobních údajů ze Smlouvy o dodávce a odběru plynu ze dne 12. 10. 1998, a dalších
v žalobě
specifikovaných osob, kterým společnost jeho osobní údaje neoprávněně poskytla a
jednak o zahájení
správního řízení s těmito osobami pro porušení jejich povinností podle
zákona o ochraně osobních
údajů
jak vůči stěžovateli, tak vůči jiným zákazníkům společnosti. Podání stěžovatele je
tak z části
žádostí o zajištění opatření k nápravě ve smyslu
§ 21 zákona o ochraně
osobních
údajů, tedy návrhem na zahájení řízení, a z části podnětem ve smyslu
§ 29 odst. 1
písm. c) zákona o
ochraně osobních údajů, ve znění účinném v době podání podnětu, s nímž zákon
nespojuje účinky
návrhu na zahájení řízení. S ohledem na shora uvedené Nejvyšší správní soud konstatuje,
že o části
podání stěžovatele, která je podřaditelná ustanovení
§ 21 odst. 1 zákona
o ochraně
osobních údajů, byl žalovaný povinen rozhodnout ve správním řízení. Přestože
je toto správní
řízení primárně vedeno s jiným subjektem (tím, který porušil povinnosti stanovené
mu
zákonem o ochraně osobních
údajů), bezprostředně se dotýká práv stěžovatele.