Vydání 9/2007

Žalobce se domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 4. 2006, kterým bylo zakázáno shromáždění, jehož konání bylo oznámeno na den 27. 5. 2006 v době od 10.00 hod. do 22.00 hod. v Brně na části ulice J. Svolavatelem tohoto shromáždění byl žalobce, který svoji oznamovací povinnost splnil dne 19. 4. 2006 v 15.30 hod., kdy oznámení o konání shromáždění předal žalovanému.

Napadeným rozhodnutím bylo shromáždění zakázáno podle § 10 odst. 2 písm. b) zákona č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím (dále jen „zákon shromažďovací“). Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá jen, že zákaz žalovaný vyslovil proto, že dříve mu bylo doručeno oznámení ze dne 1. 2. 2006 (bez bližších údajů).

Žalobce v žalobě namítl, že jeho oznámení mělo všechny požadavky stanovené zákonem. Podle žalobce zakázal žalovaný uvedené shromáždění z toho důvodu, že se na stejném místě a ve stejnou dobu má podle dříve doručeného oznámení konat jiné shromáždění a mezi svolavateli nedošlo k dohodě o úpravě doby jeho konání [§ 10 odst. 2 písm. b) zákona shromažďovacího]. Žalovaný však podle žalobce v napadeném rozhodnutí specifikoval kolidující shromáždění jen jako shromáždění, které bylo oznámeno dne 1. 2. 2006. Toto oznámení není konkrétní. V kolidujícím oznámení je uveden velmi dlouhý časový úsek (několik týdnů), a na velkém území. Vedle toho byly oznámeny i účely jiné, než je vymezeno v § 1 odst. 2 zákona shromažďovacího. Oznámení kolidujícího shromáždění tak vyvolává dojem, že jsou nahlášeny i akce, které nespadají do skutkové podstaty § 2 zákona shromažďovacího, a nejsou tedy považovány za shromáždění, kterým je poskytována zvýšená ochrana uvedeným zákonem, a také dojem, že jde o oznámení, kterým je obcházen smysl zákona shromažďovacího, neboť je fakticky vyloučeno konání všech ostatních shromáždění. Uvedený zákon sice neomezuje délku trvání shromáždění, ale v daném případě existuje oprávněný předpoklad, že oznámením takto dlouhých shromáždění dochází ke zneužívání ústavně zaručeného práva. Navíc ve většině případů k těmto shromážděním ani nedojde, a proto by neměla požívat ochrany uvedeným zákonem a ani dalšími právními předpisy. Oznámení o uskutečnění kolidujícího shromáždění nesplňuje podle žalobce požadavek konkrétnosti, který je třeba splnit v každém podání, jakož i požadavky podle § 5 odst. 3 [zejména písm. a), b), c)] zákona shromažďovacího. Oznámení kolidujícího shromáždění bylo doručeno žalovanému dne 1. 2. 2006, avšak následně bylo opraveno tak, že v něm bylo změněno datum, do kdy se má uvedené kolidující shromáždění konat (ze správního spisu vyplývá, že se mělo původně konat denně, počínaje dnem 1. 4. 2006 a konče dnem 29. 4. 2006, po provedené opravě bylo místo data 29. 4. 2006 uvedeno datum 30. 6. 2006). Podle žalobce nelze s jistotou určit, zda nově uvedené datum nebylo do oznámení doplněno až poté, kdy žalobce oznámil konání svého shromáždění, a tím tedy byla vyvolána .

Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že kolidující shromáždění oznámila svolavatelka MUDr. Dagmar H. Je z něj zřejmý účel, a to „“. Oprava data na oznámení tohoto shromáždění podle tvrzení žalovaného byla provedena už při vlastním podání dne 1. 2. 2006.

Kolidující oznámení je založeno ve spise: plyne z něj, že shromáždění oznámila Městská část města Brna, Brno-střed jako svolavatel; za něj byla zmocněna jednat MUDr. H. Účelem shromáždění bylo pořádání kulturního, sportovního a politického dění na území městské části Brno-střed a místem konání jsou všechny ulice a náměstí, včetně veřejných prostranství, městské části Brno-střed s tím, že shromáždění se koná denně, počínaje dnem 1. 3. 2006 a konče dnem 29. 4. 2006 v době od 8.00 do 22.00 hod. Datum 29. 4. 2006 bylo ručně přeškrtnuto a místo tohoto data bylo uvedeno rukou datum 30. 6. 2006 s připojeným podpisem zmocněnkyně.

Krajský soud rozhodnutí zrušil.