Vydání 12/2007

Celní úřad Kolín vydal dne 19. 10. 2004 dodatečný platební výměr, kterým vyměřil žalobci clo ve výši 8 696 160 Kč.

Proti platebnímu výměru podal žalobce odvolání. Žalovaný rozhodnutím ze dne 15. 4. 2005 odvolání žalobce zamítl.

Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce správní žalobu u Městského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 15. 2. 2007 rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění rozsudku městský soud konstatoval nezákonnost závěru žalovaného, že dovezené zboží, jež žalobce deklaroval jako odřapíkovaný tabák Virginia (podpoložka 24012010), bylo ve skutečnosti tabákovým odpadem, a proto mělo být správně zařazeno do podpoložky 24013000. Nezákonnost vyplývá ze skutečnosti, že důkaz, o který se tento závěr opírá, tj. analýza odebraného vzorku celně technickou laboratoří (dále též "CTL"), vykazuje takové vady v postupu při jeho získání, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Pracovní postup při manipulaci se vzorkem (množství vzorku, postup při odběru, uskladnění) nebyl v souladu s vnitřním předpisem, kterým je Pracovní postup při manipulaci se vzorky zboží k zajištění jeho totožnosti, určení sazebního zatřídění a ke zjištění jeho vlastností, SPČ 1/2000. Nedostatky byly shledány ohledně obalů, v nichž měly být vzorky mezi jednotlivými laboratořemi přepravovány (odeslány PE-sáčky se zip uzávěrem, přijaty vzorky v uzavřené papírové obálce). Z těchto důvodů nebylo proto možno vyloučit, že s odebraným vzorkem nebylo nakládáno tak, aby nemohl být změněn jeho charakter (rozměr jednotlivých částí). Pro zachování autentických vlastností vzorku tabáku je totiž rozhodný nejen samotný odběr vzorku, ale též v jakém obalu je uchováván, skladován, převážen či je s ním jinak manipulováno. Z analýzy jednotlivých CTL pak i vyplývalo, že lodyhy, řapíky, žebra, odřezky a prach (odpad) nebyly v předmětných dílčích vzorcích ve velkém množství. Značná část vzorku byla právě tvořena nalámanými listy, přičemž právě velikost těchto zlomků nalámaných tabákových listů (plošné nepravidelné zlomky vyžilovaných i nevyžilovaných tabákových listů) mohla být ovlivněna způsobem odběru, jeho uchováním, manipulací, obalem a nakládáním s ním.

Proti rozsudku městského soudu podal žalovaný (stěžovatel) kasační stížnost, v níž zejména uvedl, že městský soud nesprávně posuzoval porušení jeho vnitřních předpisů, a přisoudil jim tak obecnou závaznost. Vnitřním aktem řízení SPČ 1/2000 je stanoven postup při odebírání kontrolovaného zboží a rovněž při nakládání s takto odebranými vzorky a manipulací s nimi. Tento vnitřní předpis však nemá povahu pramene práva, je pouze vnitřním aktem řízení, který zavazuje pouze dotčené správní orgány. Pokud by došlo k situaci, že by tyto vnitřní předpisy byly porušeny, je pouze na nadřízeném funkcionáři, aby zjednal nápravu, příp. z tohoto porušení vyvodil patřičné důsledky. Nelze však dovozovat, jak to učinil městský soud, že vzhledem k nesprávnému postupu podle tohoto vnitřního předpisu je provedená analýza nevěrohodná.

Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.