Vydání 9/2014

(...) Otázka, zda námitky navrhovatele proti zápisné způsobilosti předmětné ochranné známky žalobkyně jsou dle § 7 písm. g) a pro tento spor zejména podle § 7 písm. k) zákona o ochranných známkách oprávněné a mohou dle § 32 odst. 3 téhož zákona vést k prohlášení této ochranné známky za neplatnou, závisela na posouzení užívání namítané ochranné známky a nezapsaných označení v rámci vztahů mezi žalobkyní a navrhovatelem.

Z podkladu řízení, jakož i ze žalobních tvrzení vyplývá, že činnosti spojené s ochrannou známkou žalobkyně "" ale i se symboly "", "" a s květem měsíčku lékařského tvořícího ochrannou známku navrhovatele uskutečňovala žalobkyně v rámci celonárodní sbírky pořádané navrhovatelem, a to na základě Smlouvy o propagaci uzavřené dne 25. 5. 2002 ve znění jejích dodatků mezi agenturou zastoupenou žalobkyní jako jednatelem a navrhovatelem jako klientem. Předmětem smlouvy o propagaci byly činnosti spojené s propagací cílů navrhovatele jako občanského sdružení - s bojem proti rakovině (články I. a II. Smlouvy). Tyto činnosti měly podle článku III. Smlouvy spočívat v poskytování veškerého propagačního servisu a obdobných aktivit agenturou ve prospěch navrhovatele, zahrnující mimo jiné i tiskové práce - grafické zpracování inzerce, zabezpečení propagace a realizace tzv. Květinového dne a audiovizuální práce (např. výroba a úprava propagačních TV, filmových a rozhlasových šotů) a další propagační práce dle pokynů klienta. Podle uvedené smlouvy měla agentura vedená žalobkyní postavení doslovně výhradního zprostředkovatele propagace navrhovatele (čl. IV. odst. 1). Jednotlivé kroky měly být vždy schváleny navrhovatelem, a to ke každému návrhu propagační činnosti včetně grafických návrhů (čl. IV. odst. 2), přičemž toliko schválené kroky a činnosti podléhaly úhradě ceny služby z uvedené Smlouvy o propagaci (čl. IV. odst. 3). Za obsah a kvalitu výpovědí či informací i obsah reklam odpovídal navrhovatel (čl. IV. odst. 5). Smlouva v čl. VI. odst. 7 výslovně stanovila, že vlastníkem převoditelných a obdobných práv vzniklých při plnění této smlouvy se stává okamžikem skončení platnosti této smlouvy navrhovatel (). Kromě uvedeného je také podstatné, že podle článku V. příslušela agentuře za plnění dle smlouvy odměna.

Z pozvánek na akce Květinový koncert nebo Květinový večer založených ve správním spise a z brožury "" z dubna 2005 vyplývá, že již od roku 2000 a v průběhu dalších let 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, tj. před přihláškou předmětné ochranné známky a zčásti i před uzavřením Smlouvy o propagaci, pořádal navrhovatel Květinové dny a Květinové koncerty v různých městech České republiky konané jak za účelem získání prostředků (výtěžků koncertu) pro projekty organizované navrhovatelem (pro podporu léčby onkologických onemocnění), tak i jako poděkování dárcům a aktivistům Květinového dne. Jako pořadatel těchto akcí je vždy na uvedených pozvánkách uveden navrhovatel. Z brožur navrhovatele z let 1990-2005, z titulů výročních zpráv navrhovatele z let 1997-2005, jakož i z dalších podkladů lze seznat, že navrhovatel je původním nositelem myšlenky sbírek pomoci na podporu léčby onkologických onemocnění a pořadatelem Květinových dnů i Květinového večeru s hudbou a Květinových koncertů, který si k propagaci své činnosti přizval žalobkyni. Lze přisvědčit tomu, že jméno žalobkyně se v souvislosti s činností navrhovatele objevuje i v době před podepsáním Smlouvy o propagaci ze dne 25. 5. 2002, např. v roce 1999 při fakturaci dodání květu astry pro Květinový den v roce 1999 v rámci agentury All IN AGENCY s. r. o., nicméně dle brožury "" z dubna 2005 na s. 8 byla spolupráce s agenturou AGENCY (se žalobkyní) zahájena v červnu 2002.

Z podkladů řízení vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a navrhovatelem existovala smlouva o poskytování propagačních služeb, podle které se žalobkyně stala podpisem této smlouvy zprostředkujícím subjektem, vyvíjejícím činnost ve prospěch navrhovatele, přičemž v roce 1999, tj. před podpisem smlouvy, je při fakturaci zmíněna jako dodavatel symbolu pro Květinový den. Mezi účastníky řízení není sporné a soud nemá ani pochybnosti o tom, že žalobkyně vykonávala pro navrhovatele činnost, při níž byly užívány slovní i prostorové materiální symboly spojené s Květinovými dny i Květinovými koncerty, že dodala grafické či jiné symboly pro účely propagace sdružení a vyvíjela propagační činnost. I v případě, že žalobkyně, jak tvrdí, poskytovala navrhovateli veškerý propagační servis, věcně zajišťovala realizaci sbírky na podporu cílů navrhovatele, není tato skutečnost důvodem pro to, aby symboly spojené s Květinovými dny, Květinovými koncerty a Květinovými večery byly spojovány s její osobou jako původcem a nositelem těchto symbolů, a odůvodňovaly tak její dobrou vůli při podání přihlášky předmětné ochranné známky. Je tomu tak proto, že žalobkyně měla ve vztahu k navrhovateli toliko postavení smluvního obchodního partnera - dodavatele, zprostředkovatele či realizátora cílů a činnosti navrhovatele, a konala tak nikoliv jménem svým, ale na základě smluvního ujednání ve prospěch a na účet navrhovatele. Za velmi podstatnou v tomto vztahu soud považuje skutečnost, že žalobkyně tuto práci a činnost vykonávala za sjednanou odměnu, v níž se hodnotově odrazila veškerá tvůrčí a provozní aktivita žalobkyně při vědomí, že výsledky její činnosti za tuto odměnu náležejí navrhovateli. Navrhovatel byl tím subjektem, který svých cílů dosahoval prostředky a způsobem, které si objednal a uhradil, a proto veškeré výsledky činnosti žalobkyně náležely právě navrhovateli. Žalobkyně nebyla v postavení autora vytvářejícího na zakázku autorské dílo ani svou přináležitost k myšlence Květinových koncertů, Květinových dnů a dalších květinových akcí ničím neprokázala. Naopak smluvně sjednala, že pro případ autorských práv je vlastníkem těchto i obdobných práv vzniklých při plnění smlouvy navrhovatel. Vzhledem k tomu, že výsledky její činnosti prováděné za úplatu se tak staly výsledky činnosti navrhovatele a byly spojené s jeho prezentací a působením na trhu humanitární pomoci, že s jeho jménem jsou spojeny výtěžky Květinových dnů, Květinových koncertů, Květinových večerů, a tím i celé charitativní sbírky, nemůže se žalobkyně oprávněně dovolávat ochrany výsledků její činnosti a její práce. Žalobkyně byla oceněna odměnou za svoji práci dle smlouvy, navrhovatel si výsledky práce žalobkyně za odměnu opatřil, a tyto výsledky tak má právo si chránit i známkoprávní ochranou pro svou osobu. Z uvedeného vyplývá spravedlivé a rovnovážné postavení žalobkyně i navrhovatele v celém myšlenkovém, pracovním i ekonomickém procesu realizace charitativní sbírky.

V provedeném dokazování před žalovaným navrhovatel listinnými důkazy o pořádání květinových akcí v různých místech České republiky, ale i pravidelně každým rokem po dlouhou dobu několika let prokázal, že užívání nezapsaného označení Květinový koncert v rámci květinových dnů a celonárodní sbírky na podporu boje proti rakovině je natolik široké a vešlo ve známost ve spojení se jménem navrhovatele, že nabylo větší než jen místní dosah. Uvedené tak svědčí o důvodnosti návrhu navrhovatele na prohlášení ochranné známky žalobkyně za neplatnou ve smyslu § 7 písm. g) zákona o ochranných známkách pro výrobky a služby v určitých, ve výroku II. uvedených třídách mezinárodního třídění výrobků a služeb. Veřejná známost sbírky navrhovatele a nadmístní užívání květinových symbolů také ve spojení se skutkovým zjištěním, že žalobkyně tyto symboly dodávala pro potřeby a prospěch navrhovatele a pro zavedení dobrého jména navrhovatele na charitativním trhu, mají ten důsledek, že žalobkyně se nemůže domáhat ochrany práv, která jí nenáležejí a náležejí tomu, pro něhož symboly akce smluvně vytvořila a na něhož byly převedeny. Proto žalobkyně při podání přihlášky ochranné známky nemohla být v dobré víře, že požaduje známkoprávní ochranu pro výsledky své činnosti. Musela si být vědoma toho, že květinové symboly, tedy i slovní označení Květinový koncert, nejsou symboly užívané jí v rámci jejího obchodního styku ve smyslu propagace její agentury a její podnikatelské činnosti na trhu a v konkurenci s jinými obdobnými agenturami, ale byly vytvořeny pro propagaci navrhovatele jako občanského sdružení a jeho humanitárního cíle - boje proti rakovině, spojeného právě s květinovými symboly.

Žalovaný tedy nepochybil ve svém závěru, že žalobkyně nepodala přihlášku ochranné známky v dobré víře, neboť si musela být vědoma skutečnosti, že označení Květinový koncert, byť by jej i sama vytvořila v rámci propagace navrhovatele, je označením užívaným v souvislosti s činností navrhovatele, a proto si žalobkyně podáním přihlášky ochranné známky ve znění tohoto označení přisvojila symbol přináležející navrhovateli, ač musela vědět, že vlastnictví tohoto označení její osobou bude znamenat dotčení práv navrhovatele. V tom žalovaný spatřoval naplnění podmínky nedobré víry při podání přihlášky ochranné známky "" žalobkyní a soud tento úsudek považuje za opodstatněný a odpovídající výsledkům dokazování. Žalovaný vzal v úvahu všechny důkazy předložené žalobkyní i navrhovatelem, a vyvodil z nich právní závěry, které mají oporu v listinných důkazech. Oproti tomu žalobní námitka jednostranného úsudku žalovaného a námitka vyvlastnění práv žalobkyně neobstojí. Zákon o ochranných známkách umožňuje za okolností, jejichž naplnění v dané věci žalovaný shledal, prohlásit již dříve zapsanou ochrannou známku za neplatnou, a proto tento úkon zákonem předvídaný nelze napadat jako akt nezákonného vyvlastnění.