Vydání 12/2012

Navrhovatel se svým návrhem ze dne 4. 7. 2012 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil rozhodnutí zastupitelstva a rozhodl o vyhlášení místního referenda o stavbě mateřské školky dle návrhu přípravného výboru a to otázky: „š,Hrádeček‘ ,Nad Hřištěm‘

Návrh odůvodnil tím, že 24. 4. 2012 byl městu Krásno doručen návrh přípravného výboru společně s podpisovou listinou obsahující 238 podpisů. Vzhledem k marnému uplynutí lhůty dle § 12 odst. 3 zákona č. 22/2004 Sb., kdy město Krásno nesdělilo v příslušné 30denní lhůtě zmocněnci přípravného výboru žádné nedostatky v podaném návrhu, považoval navrhovatel tento návrh za bezvadný a očekával, že zastupitelstvo obce návrh projedná na svém nejbližším zasedání. Zastupitelstvo obce tento návrh projednalo na svém zasedání dne 14. 6. 2012. K návrhu přijalo usnesení, že dosud neuplynuly lhůty dle zákona č. 22/2004 Sb., tudíž o vyhlášení referenda ještě nelze hlasovat. V souvislosti s projednáváním tohoto usnesení promluvila na jednání i zmocněnkyně přípravného výboru, která prohlásila, že je konání místního referenda zbytečné a je lepší se domluvit přímo s vedením města. Přípravný výbor v reakci na toto vystoupení zmocnění paní V. P. zrušil a zmocněnkyní ustavil Mgr. I. V. Navrhovatel se domnívá, že marné uplynutí 30denní lhůty zakládá povinnost hledět na návrh jako na bezvadný a projednat jej. Usnesení zastupitelstva vnímá navrhovatel jako nezákonnou obstrukci, která má zabránit občanům města Krásno v uplatnění jejich základních demokratických práv vyplývajících přímo z článku 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Odpůrce v písemném stanovisku navrhl, aby soud návrh na vyhlášení místního referenda jako nedůvodný odmítl a současně rozhodl i o náhradě nákladů řízení. Konstatoval, že Městskému úřadu Krásno bylo 27. 4. 2012 doručeno podání nazvané . Uvedené podání bylo formulováno jako podání podle § 9 a násl. zákona č. 298/1992 Sb., o místním referendu^*). Přitom zákonem upravujícím vyhlášení místního referenda je zákon č. 22/2004 Sb. Podání nesplňovalo další náležitosti platného zákona, a to hlavně zásadní náležitost – označení osoby zmocněnce [viz § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 22/2004 Sb.]. Pakliže může městský úřad k odstraňování nedostatků vyzývat pouze zmocněnce, nemohl podání jakkoliv přezkoumávat, dokud osoba zmocněnce nebyla odpůrci známa. Označení zmocněnce bylo městskému úřadu doručeno až dne 28. 5. 2012, až tímto dnem se podání stalo platným návrhem na konání místního referenda. Od tohoto okamžiku začal odpůrce návrh přezkoumávat v intencích zákona, přičemž 15denní lhůta pro přezkoumání odpůrci uplynula až dne 12. 6. 2012. V této lhůtě zjistil, že návrh nesplňuje i další zákonné náležitosti, a z tohoto důvodu v souladu s § 12 odst. 1 poté vyzval osobu zmocněnce k odstranění vad návrhu na vyhlášení místního referenda. Dle názoru odpůrce vykazoval předložený návrh podstatné nedostatky, a to nejen v označení platné zákonné úpravy a označení osoby zmocněnce, ale rovněž i následující chybějící údaje, pro které nebylo možno o návrhu na vyhlášení místního referenda dosud rozhodnout. Jednalo se o následující zákonné požadavky: 1) vlastní návrh ani podpisové archy neobsahují jména a příjmení členů přípravného výboru a jejich adresu [§ 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 22/2004 Sb.], namísto toho obsahují data navrhovatele a dvou náhradníků tak, jak je znal zákon č. 298/1992 Sb.; 2) podpisové archy obsahují nesprávný text upozornění [§ 11 odst. 1 písm. d) zákona č. 22/2004 Sb.], obsahují text podle zákona č. 298/1992 Sb. Dne 3. 7. 2012 předložila zmocněnkyně přípravného výboru V. P. doplněný návrh. Doplnění spočívalo v tom, že v návrhu je již definován přípravný výbor a označen zmocněnec, další doplnění pak spočívalo v doplnění podpisových archů, kdy na ně byl dodatečně doplněn správný text upozornění a dále přiložena listina se jmény a příjmeními členů přípravného výboru. Městský úřad se domnívá, že tímto doplněním došlo ke zcela nesprávnému postupu při opravách podpisových archů. Podle názoru odpůrce takovýto postup při odstraňování vad návrhu na konání místního referenda není možný a nemůže být posuzován jako způsob, kterým došlo k odstranění vad předloženého návrhu. Vzhledem k zahájenému řízení u krajského soudu však posuzování opraveného návrhu odpůrce prozatímně pozastavil a vrátí se k němu až po pravomocném rozhodnutí soudu. V tomto pohledu odpůrce považuje návrh na vyhlášení místního referenda rozhodnutím soudu za předčasný, neboť nebyl dosud naplněn procesní postup, jak jej upravuje zákon o místním referendu. Odpůrce dále uvedl, že považuje od samého počátku návrh na vyhlášení místního referenda za zmatečný. Celou situaci okolo místního referenda dokresluje i skutečnost, že v samotném přípravném výboru došlo před podáním návrhu na vyhlášení místního referenda rozhodnutím soudu dne 4. 7. 2012 k rozšíření počtu členů a odvolání osoby zmocněnce, a to způsobem, který s největší pravděpodobností není možné považovat za „ý“ a v souladu se zákonem o místním referendu, a proto i samotný návrh na vyhlášení místního referenda je dle názoru odpůrce podán osobami, kterým toto právo zákon o místním referendu nepřiznává. S uvedenou změnou přípravného výboru vyjádřila svůj nesouhlas i zmocněnkyně V. P., která ve vztahu k odpůrci vystupovala dosud jako zmocněnkyně přípravného výboru. Odpůrce uzavřel, že se domnívá, že v dané věci postupoval správně a v souladu se zákonnou úpravou o místním referendu.

Krajský soud v Plzni návrh na vyhlášení místního referenda odmítl.