Vydání 3/2010

Navrhovatel se domáhal vyslovení neplatnosti hlasování a rozhodnutí přijatého v místním referendu, které bylo vyhlášeno obcí Lišnice a které se uskutečnilo dne 12. 9. 2009 v obcích Lišnice, Koporeč a Nemilkov. Dotyčné bylo vyhlášeno ohledně jedné otázky, a to zda: „Má zastupitelstvo obce umožnit změnou územního plánu výstavbu skladovacího areálu obilovin na parcele 301/1 v katastrálním území obce Lišnice?“, přičemž k vyhlášení výsledků hlasování (odpověď „ANO“ byla poskytnuta nadpoloviční většinou oprávněných voličů) došlo dne 12. 9. 2009. Navrhovatel má za to, že místní bylo vyhlášeno mimo jiné proto, že se jedná o stavbu velkého rozsahu, která by se měla realizovat na úrodné půdě v těsné blízkosti biokoridoru podél říčky Srpina a která by měla být vzdálena pouhých 250 m vzdušnou čarou od prvních rodinných domů v obci Lišnice. Navrhovatel zastává názor, že rozhodnutí vzešlé z místního referenda a celý průběh místního referenda nebyl ve dvou otázkách ve shodě se zákonem o místním referendu. Jednak zde došlo ke střetu zájmů, neboť Eliška S., v jejíž prospěch se mělo jednat, byla členem okrskové volební komise. Proto dle navrhovatele jednala ve svůj prospěch a rovněž mohla svým jednáním v této komisi ovlivnit ostatní členy komise tak, aby v její prospěch rozhodli. Navrhovatel je přesvědčen, že členy této komise měly tvořit nestranné osoby. A jednak dle navrhovatele osoby oprávněné hlasovat v místním referendu byly před samotným hlasováním ovlivňovány osobami, v jejichž prospěch mělo být rozhodnuto, neboť Eliška S. se svým správcem obcházeli předem vytypované osoby, kterým předávali lahve alkoholu a zvali je k referendu. Jednalo se osoby neznalé podrobně problematiky věci, zejména pokud se jedná o dopady zamýšlené stavby na životní prostředí. Tímto jednáním došlo k porušení zákonnosti, v důsledku čehož byl navrhovatel jakožto občan dotyčné obce zkrácen na svých právech svobodně rozhodovat o činnosti obce a jejím životním prostředí, neboť rozhodnutí vzešlé z místního referenda může mít dopad na život občanů v obci.

Obec Lišnice ve svém vyjádření k návrhu uvedla, že místní se konalo z rozhodnutí zastupitelstva ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) zákona o místním referendu, a proto přípravný výbor ve smyslu § 9 téhož zákona nebyl ustaven. K vyhlášení místního referenda došlo na základě žádosti Elišky S. o změnu územního plánu obce, která byla podána z důvodu jejího zájmu investovat do výstavby areálu na posklizňovou úpravu a skladování obilovin na parcele v k. ú. obce Lišnice, když doposud platný územní plán výstavbu na tomto pozemku neumožňoval. Jelikož proces pořízení územního plánu je tvořen za součinnosti občanů, vycházelo zastupitelstvo při rozhodování o vyhlášení místního referenda z toho, že případná změna územního plánu obce Lišnice by měla být s občany projednána. Jedná se totiž o poměrně významnou stavbu, která mohla mít negativní vliv na životní prostředí v obcích Lišnice, Koporeč a Nemilkov, a navíc stávající územní plán obce Lišnice poskytuje dostatek využitelných ploch na výstavbu podobného areálu. Při vyhlášení místního referenda a realizaci kroků vedoucích k jeho zdárnému průběhu se obec Lišnice plně řídila zákonem o místním referendu, nesnažila se ve svých krocích stranit žádné ze zúčastněných stran a plně zachovala právo všem osobám oprávněným hlasovat v místním referendu svobodně projevit svou vůli. Eliška S. byla do okrskové komise delegována záměrně ve snaze, aby v ní byly zastoupeny obě strany s odlišnými názory, a nevzniklo tak podezření, že tato komise bude pracovat tendenčně. Tento postup byl přitom zcela v souladu s § 21 odst. 1 zákona o místním referendu, neboť se jednalo o oprávněnou osobu hlasovat v dotyčném místním referendu, u níž nenastala překážka ve výkonu hlasovat v místním referendu. K námitce, že Eliška S. spolu se svým správcem obcházeli předem vytypované osoby neznalé dané problematiky, kterým pak předávali lahve alkoholu a zvali je k referendu, obec Lišnice zmínila, že toto tvrzení se částečně zakládá na pravdě. Není však pravdou, že by tyto osoby byly zvány k účasti při místním referendu, nýbrž k účasti na mítinku, který pořádala Eliška S. dne 5. 9. 2009 za účelem propagování své myšlenky a cíle. Tento postup je v souladu s podstatou soutěže o prosazení nějakého záměru, jakou bezesporu představuje. Pokud se některé osoby cítily darem od Elišky S. zavázány, staví se do role nesvéprávných jedinců, kteří se rozhodují podle momentální výše uspokojení svého vlastního užitku, s tím, že i tyto degradované názory na věc je třeba respektovat. Navíc na úřední desce obce a také na informační ceduli, kterou Eliška S. umístila na svém objektu, byly podrobně zveřejněny základní informace o podstatě jejího záměru, přičemž i v srpnovém vydání Lišnického občasníku, který byl do domácností distribuován dne 18. 8. 2009, byly ze strany obce základní charakteristiky rozporovaného investičního záměru popisovány, takže osoby oprávněné hlasovat v místním referendu měly dostatek informací ke svému rozhodnutí.

K návrhu se mimo jiné shodně vyjádřily i Eliška S. a Margit S., přičemž především uvedly, že jmenováním Elišky S. jako členky okrskové komise nedošlo k žádnému střetu zájmů, neboť další dva členové komise byli zástupci obecního úřadu Lišnice, kteří by žádné ovlivnění nepřipustili. Navíc jediný, kdo v místním referendu rozhodoval, byly osoby oprávněné hlasovat v tomto místním referendu. Důkazem toho je i fakt, že od počátku se obec Lišnice vyjadřovala nesouhlasně k výstavbě sil. Dále zmínily, že láhev vína dostal „každý dům“, a to výlučně za účast v místním referendu, a nikoliv jen předem vytipované osoby. Cílem těchto návštěv tedy bylo pouze pozvání k účasti na místním referendu a také poskytnutí informací o investorském záměru. V této souvislosti podotkly, že i na jiných předvolebních akcích a mítincích je rovněž podáváno pohoštění. Taktéž podotkly, že lidé nemají nízkou mentalitu, aby za láhev vína vyměnili svůj názor k otázce řešené referendem. Zamýšlená stavba dle odborného posudku „O vlivu stavby na životní prostřední v rámci zjišťovacího řízení ke změně územního plánu“ společnosti Pelamis, s. r. o., Praha, navíc bude mít na blízké i vzdálené okolí jen minimální vliv.

Krajský soud v Ústí nad Labem návrh zamítl.