Vydání 11/2009

S účinností od 1. ledna 2003 se postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost vydat rozhodnutí podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů.

Předběžné opatření je procesním institutem občanského soudního řízení upraveným v § 74 a násl. a § 102 o. s. ř. a umožňuje, aby soud účastníku nebo někomu jinému než účastníku uložil povinnosti stanovené v § 76 odst. 1 a 2 o. s. ř. Předběžné opatření může nařídit předseda senátu před zahájením řízení, nebo po zahájení řízení soud v takovém složení, v jakém rozhoduje ve věci samé.

Předběžné opatření je institutem občanského soudního řízení, a k rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření podle § 76 odst. 2 o. s. ř. je proto příslušný obvodní soud. Ten také rozhoduje o žalobě pro zmatečnost v řízení v němž byl takový návrh podán, pokud svou pravomoc k rozhodování o věci samé nezpochybnil. Zákon nepředpokládá, že by o návrhu mohl rozhodovat jiný orgán než soud.

Otázkou předběžného opatření se také zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 25 Cdo 1017/2001, a konstatoval, že .

Soud tedy musí o předběžném opatření rozhodnout vždy, má-li pravomoc rozhodovat o věci samé. Může předběžné opatření nařídit, návrh na nařízení předběžného opatření zamítnout, odmítnout nebo řízení o návrhu zastavit. Soud ale nesmí ukládat takovou povinnost, která nespadá do jeho pravomoci.

V souzeném případě obvodní soud nezpochybnil svou pravomoc k rozhodování žaloby o zmatečnost, jejíž součástí byl návrh na vydání předběžného opatření podle § 74 odst. 2 o. s. ř. S tím se ztotožňuje i zvláštní senát, neboť dle obsahu žaloby je zřejmé, že jedná o žalobu pro zmatečnost. Je namítána zmatečnost usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 1. 2007, čj. 1 E 754/2001-261, usnesení ze dne 27. 3. 2007, čj. 1 E 754/2001-289, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2007, čj. 14 Co 106/2007-283. O takové žalobě dle § 235a o. s. ř. rozhoduje soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni.

S tvrzením obvodního soudu, že k rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření je příslušný Zeměměřický a katastrální inspektorát v Praze, se proto zvláštní senát neztotožnil.

K doplnění se poznamenává, že k provedení záznamu do katastru nemovitostí je příslušný katastrální úřad, který při zápisu vlastnického práva kontroluje pouze formální náležitosti předložených listin, tedy zda jsou předloženy bez chyb v psaní nebo počtech a bez jiných zřejmých nesprávností. Pokud je listina způsobilá k vykonání záznamu, provede příslušný orgán zápis do katastru nemovitostí. Účinky záznamu jsou pouze , vlastnické právo subjekt nabývá již právní mocí usnesení o příklepu. Pokud jsou splněny podmínky stanovené zákonem, katastrální úřad zapíše vlastnické právo, aniž by zkoumal cokoli dalšího. Pokud při tomto postupu nepochybil, nemůže Zeměměřický a katastrální inspektorát do jeho činnosti zasahovat.

Navíc v okamžiku podání žaloby pro zmatečnost byl již žalovaný 4) zapsán jako vlastník předmětné nemovitosti. Proto návrh na vydání předběžného opatření, aby katastrální úřad neprovedl záznam do katastru nemovitostí, byl zcela bezpředmětný, protože u katastrálního úřadu již žádné řízení neprobíhalo.

Obvodní soud měl o návrhu rozhodnout sám a nepostupovat jej navrhovateli, mimo jiné i proto, že navrhovatel není správní orgán, který může zapsat záznam do katastru nemovitostí.

K rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření vydávaného podle § 76 odst. 2 o. s. ř. je proto příslušný obvodní soud. Ten také rozhoduje o žalobě pro zmatečnost v řízení v němž byl takový návrh podán a svou pravomoc k rozhodování o věci samé nezpochybnil.

Zvláštní senát podle § 5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 9. 2007, čj. 13 C 308/2007-28, protože usnesení odporuje výroku, jímž byla určena.