Vydání 1/2004

Žalobce se domáhal žalobou, původně podanou u Okresního soudu v Opavě dne 1. 6. 2000, doplacení ceny dotovaného telefonního přístroje, tedy zaplacení částky uvedené v žalobě, a náhrady nákladů řízení; dále požadoval zaplacení dlužného hovorného a dlužných poplatků. Krajský soud v Ostravě, jemuž byla věc Okresním soudem v Opavě postoupena, řízení usnesením zastavil s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu jakožto orgánu příslušnému. Podáním doručeným Vrchnímu soudu v Praze dne 20. 8. 2002 se obrátil Český telekomunikační úřad na tento soud s návrhem na řešení sporu o pravomoc (kompetenčního konfliktu) podle tehdy účinného ustanovení § 8a o. s. ř., který vznikl mezi ním a Krajským soudem v Ostravě ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 37 Cm 175/2000.

Vrchní soud v Praze o kompetenčním konfliktu rozhodl dne 16. 9. 2002 rozsudkem, podle jehož písemného vyhotovení je k vyřízení věci v části týkající se doplatku kupní ceny dotovaného telefonního přístroje příslušný "Okresní soud v Ostravě". V písemném vyhotovení rozhodnutí tak došlo k chybě v psaní; v záhlaví rozhodnutí bylo rovněž chybně uvedeno, že "spor o pravomoc je mezi Českým telekomunikačním úřadem a Okresním soudem v Ostravě, ve věci Okresního soudu v Ostravě", přestože jde o spor o pravomoc mezi Českým telekomunikačním úřadem a Krajským soudem v Ostravě, ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě.

V odůvodnění rozhodnutí v prvním odstavci došlo ke stejné chybě. Je uvedeno, že spor vznikl mezi Českým telekomunikačním úřadem a Okresním soudem v Ostravě, přičemž správně mělo být Krajským soudem v Ostravě. Podobné pochybení je ve třetím odstavci odůvodnění.

K opravě rozsudku proto převzal věc zvláštní senát, zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., a opravu provedl usnesením jeho předseda (§ 4 a 6 zákona č. 131/2002 Sb. § 54 odst. 4 s. ř. s.).