Vydání 2/2023

(Podle usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2022, čj. 54 A 78/2022-99)

Navrhovatelé se podle § 90 odst. 1 s. ř. s. a § 60 odst. 3 volebního zákona domáhali, aby Krajský soud v Praze vyslovil neplatnost voleb do Zastupitelstva obce Poříčí nad Sázavou konaných ve dnech 23. a 24. 9. 2022.

Navrhovatelé předeslali, že jakožto bývalí zastupitelé obce kandidovali ve volbách jako jedni z mála členů možné opozice za odpůrce 2), o čemž byl vyrozuměn i starosta obce Mgr. Jan Kratzer, který kandidoval za odpůrce 4), jenž je „vládnoucím uskupením“. Po celé předchozí volební období přitom podle nich starosta komplikoval opozici a jejím zástupcům jakékoliv působení a usiloval o vymazání opozice z veřejného prostoru, a to třemi základními nástroji – komplikováním přístupu k podkladům potřebným pro výkon činnosti opozičního zastupitele, vyloučením transparentnosti při informování o činnosti obce a znemožněním diskuse na zasedáních zastupitelstva. V důsledku toho zástupcům opozice nezbylo než se domáhat potřebných podkladů žádostmi podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, což ovšem obec následně prezentovala ve výročních zprávách o poskytování informací jako obstrukční jednání, přičemž dne 21. 6. 2021 při podání takové žádosti na podatelně obecního úřadu nechal starosta na navrhovatele a) dokonce zavolat i policii. Diskuse jakožto bod programu zasedání zastupitelstva obce byla umožněna naposledy dne 18. 12. 2018 předtím, než se „vlády“ pevně uchopil odpůrce 4). Na zasedání zastupitelstva dne 18. 9. 2019 již byla tato zažitá praxe odmítnuta jako údajně nepotřebná a na každém dalším zasedání byl návrh na rozšíření programu o bod „diskuse“ opakovaně zamítán. Na zasedání zastupitelstva dne 29. 5. 2019 byl „vládnoucím uskupením“ odpůrce 4) odmítnut návrh opoziční zastupitelky na vytvoření redakční rady obecního zpravodaje, na zveřejňování korespondence a veškerých uzavíraných smluv obce a na zveřejnění služebních e-mailů zastupitelů. Poslední zveřejněný zápis ze zasedání zastupitelstva je ze dne 3. 3. 2022, zápisy ze zasedání v květnu a září ke dni sepsání návrhu ještě nebyly zveřejněny. Zastupitelé po dva roky neměli přístup k detailním informacím o plánovaném hospodaření ani v okamžiku schvalování rozpočtu, neboť starosta ke schválení předkládal jen údaj o celkových výdajích, výdajích na investice a o celkových příjmech, a zbylé rozhodování již probíhalo jen na úrovni rady obce. Také byly ignorovány veškeré snahy o svolání finančního výboru, a to i ze strany zastupitelů. Starosta podle navrhovatelů porušoval zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), tím, že na úřední desce nezveřejňoval žádná rozpočtová opatření a jednou dokonce došlo k prodeji obecního pozemku, aniž by byl záměr řádně zveřejněn na elektronické úřední desce. Místostarosta obce Jiří Krema pak po celé uplynulé volební období pobíral plat ze dvou pracovních poměrů, což bylo schváleno zastupitelstvem v souladu s požadavky zákona o obcích až dne 31. 5. 2022. V důsledku své snahy o vyšší transparentnost fungování obce se zástupci opozice stali i terčem zesměšňování a výhrůžek. Na zasedání zastupitelstva konaném dne 8. 9. 2020 tak měl starosta podle navrhovatelů opozičním zastupitelům sdělit, že „[k]…“ Navrhovatelé tak uzavírají, že veškeré kroky starosty a lídra odpůrce 4) byly vedeny jediným záměrem znemožnit za každou cenu, aby se k občanům obce dostaly kompletní informace o fungování obce a jejího zastupitelstva, o jejím hospodaření a též o čistě soukromých záměrech starosty, konstatují, že to vyústilo dne 21. 9. 2022 ve fatální porušení těch nejelementárnějších pravidel a zásad slušného a korektního vedení předvolební kampaně, jež podle nich hrubě ovlivnilo výsledky voleb.

Ve středu odpoledne dne 21. 9. 2022 podle navrhovatelů starosta obce Mgr. Jan Kratzer spolu s radním a ředitelem základní školy Mgr. Radimem Navrátilem ve své pracovní době záměrně vyhledali (nejmenované) občanky, které v tu chvíli distribuovaly letáky Ing. Pavla Diviše informující o soukromých developerských aktivitách rodičů a příbuzných starosty a o selektivním přístupu obce k vlastníkům pozemků, jimiž odpůrce 2) chtěl jasně upozornit na skutečné praktiky v obci a skutečné motivace starosty, o nichž občané nemají pravdivé informace, a tyto letáky jim vyrvali z ruky a i přes jejich protest je uklidili do svého osobního vozidla, jímž přijeli. Občanky na pomoc zavolaly navrhovatele a), který na místo také dorazil osobním vozem a pokusil se situaci uklidnit a vysvětlit. I když požádal o vrácení letáků, aby mohla pokračovat jejich distribuce v rámci vedení předvolební kampaně, letáky vráceny nebyly.

V obavách z fyzického napadení těmito dvěma hrubě jednajícími muži, kteří měli s ohledem na svůj věk a fyzickou zdatnost převahu, plynoucích i z veřejného příslibu „profackování“ starostou navrhovatel a) i obě ženy nastoupili do jeho osobního vozu, a to i když je oba muži pronásledovali a Mgr. Navrátil navrhovateli zastoupil cestu a slovně jej napadal. Záměrně si ale stoupl před vozidlo, a když se navrhovatel a) snažil pomalu a předvídatelně vycouvat a objet jej, opakovaně mu vstupoval do vozovky a snažil se jej zatarasit, a to ačkoliv se již ve voze žádné předvolební letáky nenacházely. Poté, co oba muži zjistili, že se jim nepodaří vozidlo prohledat a zabránit mu v odjezdu, Mgr. Navrátil sehrál „incident“, při kterém upadl na zem jako „zraněný“, a zároveň se starosta snažil násilně otevřít dveře řidiče a navrhovatele a) inzultovat. Navrhovatel a) poté, co odvezl ženy do bezpečí, se vrátil na místo incidentu, kde již byla policie vyšetřující incident, a tam vyčkal na příjezd techniků policie, kteří po ohledání jeho vozidla konstatovali, že vozidlo nenese žádné známky střetu s osobou.

S ohledem na předešlé, navrhovatelé uzavřeli, že Mgr. Kratzer a Mgr. Navrátil jakožto jejich protikandidáti za odpůrce 4) nejenže omezili osobní svobodu žen distribuujících letáky opozice a navrhovatele a), ale zejména znemožnili prezentaci názorů opozice a zabránili tak zveřejnění jejich výhrad k fungování obce a starosty. Násilným odebráním letáků způsobili podle navrhovatelů škodu nejméně 12 000 Kč odpovídající nákladům na vyhotovení letáků a zároveň tím jen doložili praxi záměrného umlčování názorů opozičních kandidátů. V zásadě tím opozičnímu kandidátovi zcela přerušili a znemožnili oslovení voličů obce.

Navrhovatelé nadto namítali i to, jakým způsobem byly tyto události prezentovány. Uvedli, že další členové odpůrce 4), ač u incidentu ani nebyli, nastalou událost zneužili, hrubě zkreslili a začali navrhovatele a) pomlouvat, jakoby měl přejet vozidlem svého protikandidáta. Svými názory zveřejňovanými v komentářích, příspěvcích na internetu a i na webových stránkách obce cíleně vyvolávali senzaci, a protože se událost dostala i do celostátních médií, vyvolávali v rozporu s realitou u široké veřejnosti strach o život a dojem, že navrhovatel a) úmyslně srazil radního a protikandidáta Mgr. Navrátila, aby se dostal do zastupitelstva i „přes mrtvoly“, a že nesmí dopustit, aby taková osoba byla v zastupitelstvu. Tato nepravdivá informace se jako zásadní událost během pár hodin roznesla po celé obci, řešila se na sociálních sítích, a dokonce i na místní základní škole, ze které ve čtvrtek a pátek přinášely děti informaci, že navrhovatel a) jejich ředitele přejel autem, a to nikoliv jen náhodou. Přitom Mgr. Navrátil byl z nemocnice, kam se nechal podle navrhovatelů teatrálně odvézt, propuštěn ještě týž den, aby toho mohl využít v předvolební kampani. Pomluvy zásadně ovlivnily názory voličů a poškodily jak navrhovatele a) osobně, tak odpůrce 2). Celý incident opozici před všemi voliči zcela očernil a bez možnosti adekvátně reagovat hrubě ovlivnil výsledky voleb.

Odpůrkyně 4) označila návrh za nedůvodný. Konstatovala, že podstatná část tvrzení navrhovatelů s volbami nesouvisí, a proto jen stručně uvádí, že zastupitelstvo jednalo v průběhu funkčního období 2018 až 2022 řádně v souladu s právními předpisy, práva zastupitelů nebyla porušována a diskuse byla přípustná ke každému z projednávaných bodů. Naopak činnost zastupitelstva a obecního úřadu byla ztěžována obstrukcemi navrhovatelů, a to i podáváním dotazů podle zákona o svobodném přístupu k informacím s cílem maximálně touto agendou úřad zatížit. Navrhovatelé se podle odpůrkyně 4) opakovaně dotazovali i na skutečnosti, které jim byly známy, což i Krajský úřad Středočeského kraje ve svém rozhodnutí označil za zneužití práva na informace. V obci byla provedena i kontrola výkonu samostatné působnosti ze strany Ministerstva vnitra, přičemž ministerstvo neshledalo žádná pochybení v informování o činnosti orgánů obce, v provozu úřední desky, ve sjednání pracovního poměru se zastupitelem Jiřím Kremou ani při zveřejňování zápisů z jednání zastupitelstva. Navrhovatelé podle odpůrkyně 4) také zkreslili průběh zasedání zastupitelstva dne 8. 9. 2020, jelikož zamlčeli, že tehdy starosta v čase od 14:33 záznamu z jednání uvedl, že „[k]…“, přičemž z navazující veselé konverzace zastupitelů včetně navrhovatele a) vyplývá, že toto sdělení ve skutečnosti u zastupitelů nevyvolalo žádné obavy. Navrhovatel a) se sice domáhal projednání věci v přestupkovém řízení a v té souvislosti tvrdil, že vyjádření mělo jiný obsah, ale to bylo vyvráceno zvukovým záznamem a řízení o přestupku ani nebylo zahájeno.

Podle odpůrkyně 4) navrhovatelé popisovali v rozporu se skutečností i průběh události dne 21. 9. 2022. Již v minulosti byl do schránek obyvatel obce distribuován anonymní pomlouvačný leták pojatý jako „vysvědčení“ pro starostu obce, který byl prezentován na facebookových stránkách odpůrců 2) a 3). Dne 21. 9. 2022 obdržel Mgr. Navrátil do své schránky další pomlouvačný leták znevažující starostu prostřednictvím jeho rodičů. Vyrozuměl o tom starostu, s nímž měl domluvenou cestu do Prahy, při níž si všimli dvou žen roznášejících letáky. Zastavili tedy u nich, vystoupili a oslovili je. Jednalo se o Ukrajinky, které volaly objednateli roznášky a v tu chvíli se na místě zastavil navrhovatel a). Mgr. Navrátil telefonicky kontaktoval policii a následující část konfliktu tak byla zaznamenána v průběhu tohoto telefonátu. Navrhovatel a) s oběma ženami nastoupil do svého vozu a rozjel se s ním proti Mgr. Navrátilovi, kterého srazil na zem, a odjel. Na místo pak přijela policie a záchranka, kterou přivolal policista na základě obsahu hovoru (a nikoliv Mgr. Navrátil) a která Mgr. Navrátila odvezla k ošetření do nemocnice. Odpůrkyně 4) podotkla, že celá událost je prověřována policií, starosta i Mgr. Navrátil podávali vysvětlení a jeho text popisující událost podrobně předložili k důkazu. Není ani pravdou, že by Mgr. Navrátil bránil navrhovateli a) v odjezdu, jeho pozice k vozidlu je zachycena na fotografii, kterou odpůrkyně 4) taktéž navrhla jako důkaz. Odpůrkyně 4) též odmítla, že by navrhovateli a) způsobili škodu zabavením letáků starosta a Mgr. Navrátil, jelikož letáky zajistila policie a odpůrkyně 4) předpokládala, že je má v držení i v současnosti.

Pokud jde o sporný leták, odpůrkyně 4) poukázala na to, že jako jeho autor není uveden žádný politický subjekt a ani žádný z volebních kandidátů, ale Ing. Pavel Diviš. Ve volbách nekandidovali ani rodiče starosty, ani další v letáku zmínění účastníci kupních smluv a ani se nijak nepodílí na chodu obce. Cílem letáku tak bylo jen pomluvit ve volbách kandidujícího starostu, ale je sporné, zda takový pamflet lze vůbec označit za volební leták odpůrkyně 2). Ing. Pavel Diviš je jedním z majitelů pozemků a jediným jednatelem a společníkem společnosti VETA-INVESTMENT, s.r.o., která z pozice developera v lokalitě „Za Vodou“ neúspěšně brojila proti územnímu plánu obce (kasační stížnost zamítnuta rozsudkem NSS ze dne 28. 7. 2021, čj. 1 As 126/2021-37) a která s obcí řeší umístění související stavby vodovodu a kanalizace.

Odpůrkyně 4) dále namítala, že incident ze dne 21. 9. 2022 nemedializovala ona ani její kandidáti, nýbrž sám navrhovatel a) a odpůrkyně 2). Navrhovatelem a) tvrzená verze byla uvedena jak na facebookových stránkách Otevřené Poříčí, tak v rámci předvolební debaty odpůrkyně 2) konané ještě tentýž den, o které byla uveřejněna informace včetně odkazu na zvukový záznam též v placeném servisu ČTK. Vyjádření navrhovatele a) bylo citováno i v dalších celostátních médiích (Novinky, Blesk), takže to byl navrhovatel a), kdo se před volbami snažil prostřednictvím médií ovlivnit názory voličů.

Odpůrkyně 4) tak odmítla, že by incident měl vliv na možnost jednotlivých kandidátů a politických uskupení prezentovat svůj program. Zjevně podle ní ani nedošlo k ovlivnění volební účasti, která podle oficiálních výsledků dosáhla 65,81 %, zatímco při minulých volbách se zúčastnilo 68,1 % voličů.

Krajský soud v Praze návrh zamítl.