Vydání 4/2006

Žalobce se u krajského soudu domáhal určení, že návrh na konání místního referenda ve věci prodeje bytového fondu z majetku města Č. ze dne 30. 9. 2005 nemá nedostatky. Uvedl, že nedostatky v návrhu na konání místního referenda odstranil na základě výzvy žalovaného, kterou obdržel dne 18. 10. 2005, a to ve stanovené lhůtě. Nesouhlasí však s názorem, že došlo k rozporu ve složení a počtu členů přípravného výboru, a tím nebyly splněny podmínky stanovené zákonem pro vyhlášení místního referenda. Původními členy přípravného výboru byli Ewa S., Janina P. a Roman B. Podpisová akce byla ukončena dne 28. 9. 2005, kdy se přípravnému výboru podařilo shromáždit dostatečný počet podpisů, tj. 10 % oprávněných osob z počtu obyvatel města. Dne 29. 9. 2005 měl žalobce v úmyslu odevzdat podpisové archy společně s návrhem na Městský úřad v Č., avšak v té době Roman B. přestal kontaktovat zbylé členky přípravného výboru: údajně odjel do ciziny, aniž vysvětlil důvod, proč návrh přípravného výboru nepodepsal. Na každý podpisový arch a zároveň na návrh přípravného výboru byl proto jako nový člen přípravného výboru uveden Vladimír V., který zároveň návrh na konání místního referenda podepsal. Takto opravený návrh byl dne 30. 9. 2005 předán žalovanému. Žalobce se domnívá, že splnil veškeré náležitosti stanovené v § 9 - § 11 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu, a zdůraznil, že citovaný zákon nijak blíže neupravuje přípravný výbor jako subjekt: omezuje se jen na základní pokyny, které byly v daném případě splněny.

Žalovaný ve svém vyjádření setrval na tom, že návrh na vyhlášení místního referenda má vady, které nebyly ve lhůtě jím stanovené odstraněny. Občané města Č. podepisovali podpisové listiny vztahující se k místnímu referendu, které obsahovaly tři otázky týkající se předmětu referenda, a na všech podpisových listinách bylo uvedeno, že přípravný výbor tvoří tři osoby: Ewa S., Janina P. a Roman B. Pan Vladimír V., ačkoliv se označuje v návrhu na vyhlášení referenda za člena přípravného výboru, jím v době podpisu listin nebyl, neboť byl na listiny dopsán dodatečně až poté, co listiny podepsali občané. Tento nedostatek nebyl odstraněn ani přípisem žalobce ze dne 26. 10. 2005 označeným jako "odstranění nedostatku návrhu", v němž je uveden jednak odhad nákladů navrhovaného referenda a dále sdělení, že nelze dodatečně doložit návrh s podpisem pana B. Žalovaný označil údaj o Vladimíru V. jako o členu přípravného výboru za údaj nepravdivý, který byl dopsán na podpisové listiny až dodatečně v rozporu se skutečností, s tím, že následky takového postupu upravuje § 11 odst. 2 písm. d) zákona o místním referendu. Zákon o místním referendu neupravuje možnost přibrat další členy do přípravného výboru poté, co jsou již podepsány listiny, a z dikce zákona je zřejmé, že na podpisových listinách musí být členové přípravného výboru uvedeni, takže členem přípravného výboru je pouze ten, kdo je jako člen uveden v podpisové listině. I kdyby bylo možno dodatečně členy přípravného výboru přibírat, je vyloučeno, aby chyběl podpis kteréhokoliv z nich na návrhu referenda. Absence jména Romana B. v návrhu na místní a jeho podpisu je nedostatkem, bez jehož odstranění zákon nepřiznává ostatním členům přípravného výboru právo podat návrh na konání místního referenda. Návrh ze dne 30. 9. 2005 tak vykazuje nedostatek ve smyslu § 10 odst. 1 písm. f) zákona o místním referendu.

Krajský soud návrh zamítl.