Vydání 4/2008

Zadavatel (Česká republika - Ministerstvo dopravy) uveřejnil oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky "". Ve lhůtě pro podání nabídek byly zadavateli doručeny celkem čtyři nabídky.

Žalobci podali společnou nabídku, v rámci které mimo jiné předložili výpisy z rejstříku trestů ("", popř. "") pánů G., B., B., D., C., C., B., D., S., P., F., G., F., M., G., B., C., C. a S. Dále je součástí nabídky "", v níž je popisována realizace systému ochrany životního prostředí včetně dobrovolné publikace Sociální a ekologické zprávy; zde žalobci odkázali na internetovou stránku www.autostrade.it a prohlásili, že její systém se vyrovná systémům jako je EMS 14000.

Hodnotící komise se sešla dne 19. 9. 2005. Na tomto jednání byl kromě členů komise přítomen též Ing. Pavel J. v postavení poradce zadavatele pro veřejnou zakázku; ten v rámci otevírání obálek s označením "" identifikoval jednotlivé obálky, jednotlivé uchazeče a k jednotlivým nabídkám vždy poté, co se členů hodnotící komise dotázal, zda neshledali nedostatky nabídky po jejím prostudování, konstatoval, že příslušná nabídka vyhověla z hlediska své úplnosti. Tento poradce též zpracoval protokol o otevírání obálek. Následně se tento poradce z pověření zadavatele účastnil i dalších jednání hodnotící komise. Další jednání hodnotící komise se uskutečnilo dne 6. 10. 2005; na tomto jednání byl rovněž přítomen "", jeho účast pak ze zadávací dokumentace vyplývá i v následujících jednáních hodnotící komise. Dále se jednání hodnotící komise uskutečnilo dne 10. 11. 2005; na tomto jednání byli kromě členů hodnotící komise a Ing. Pavla J. přítomni též "" a "" (jejich identifikace z notářského zápisu osvědčujícího průběh jednání hodnotící komise nevyplývá). Jednání hodnotící komise fakticky řídil Ing. Pavel J., jednání probíhalo tak, že ohledně jednotlivých nabídek Ing. Pavel J. vznesl dotazy na přítomné členy hodnotící komise ohledně jiných shledaných nedostatků jednotlivých nabídek, následně požádal o vyjádření poradce, členové hodnotící komise byli seznámeni s ostatními závěry odborných poradců. Závěrem Ing. Pavel J. vždy konstatoval stanovisko zadavatele ve smyslu (např.) ". Následně bylo ve vztahu k jednotlivým nabídkám členy hodnotící komise hlasováno. Na základě závěrů hodnotící komise, ke kterým dospěla na svém jednání dne 10. 11. 2005, rozhodl zadavatel dne 16. 11. 2005 o vyloučení žalobců. Téhož dne vyloučil zadavatel další dva uchazeče a rozhodl o přidělení veřejné zakázky jedinému zbývajícímu uchazeči, subjektům sdruženým v konsorciu "KAPSCH". Z odůvodnění rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky vyplývá, že ".

Vyloučení žalobců z další účasti na zadávacím řízení bylo zadavatelem odůvodněno tak, že uchazeč (tvořený žalobci) ke splnění obchodní podmínky pod čl. 8.6 části 1 zadávací dokumentace nedoložil v nabídce certifikát OHSAS 18001, ale své prohlášení, které však obsahově neprokazuje shodu s požadovaným certifikátem. Dalším důvodem bylo dle zadavatele neprokázání splnění požadavků z hlediska ochrany životního prostředí podle § 37 zákona, neboť žalobci nedoložili certifikát EMS ISO 14000, ale své prohlášení; to však dle zadavatele obsahově neprokazovalo shodu s požadovaným certifikátem. Třetím důvodem pro vyloučení bylo dle zadavatele nesplnění základního kvalifikačního kritéria podle § 31 odst. 1 písm. d) zákona, když žalobci v nabídce nedoložili výpisy z rejstříku trestů ve vztahu k některým osobám, které žalobci uváděli jako členy statutárních orgánů a které jsou uvedeny ve výpisech z obchodního rejstříku jako členové správní rady [člen správní rady žalobce a) pan M., člen správní rady žalobce b) pan V.].

Žalobci podali dne 30. 11. 2005 námitky proti rozhodnutí o vyloučení. O námitkách zadavatel rozhodl tak, že jim nevyhověl.

Žalobci následně dne 28. 12. 2005 podali správnímu orgánu I. stupně návrh na přezkoumání zadavatelových úkolů. Správní orgán I. stupně v rozhodnutí ze dne 26. 1. 2006 dospěl k závěru, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky sice porušil zákon, avšak tento postup nijak neovlivnil stanovení pořadí nabídek.

Pokud jde o certifikát EMS ISO 14000, žalobci dle správního orgánu I. stupně pochybili tím, že namísto tohoto certifikátu předložili prohlášení, kde je obecně popisováno dodržování standardů v oblasti životního prostředí a v podrobnostech je odkazováno na Sociální a ekologickou zprávu na internetových stránkách žalobce a). Takový odkaz na dokument, který není součástí nabídky a který je v cizím jazyce, není dostatečný. Správní orgán tu dospěl k závěru, že zadavatel zkoumal obsahovou stránku dokladu (""), který žalobci předložili, avšak nebyla jím prokázána shoda se systémem zadavatelem požadovaným, zejména z důvodu absence Sociální a ekologické správy. Na tu je pouze odkazováno, ale není doložena v nabídce.

Správní orgán I. stupně se zabýval i způsobem prokazování trestní bezúhonnosti podle § 31 odst. 1 písm. d) zákona. Za žalobce byli k jednání pověřeni pan B., pan G., pan S. a pan C. Výpisy z rejstříku trestů nebyly doloženy v případě zástupců žalobce a) i žalobce b), konkrétně v případech pánů M. a V., členů správních rad. Nedoložil-li v nabídce uchazeč v případě dvou členů správních rad, které jsou statutárními orgány, výpisy z rejstříku trestů nebo jiný odpovídající doklad, nesplnili základní kvalifikační kritérium podle § 31 odst. 1 písm. d) zákona. Po lhůtě pro podání nabídek přitom nelze tyto dokumenty doplnit a dle správního orgánu I. stupně nezbylo než uzavřít, že žalobci byli zadavatelem pro nesplnění základního kvalifikačního kritéria vyloučeni oprávněně.

V rámci správního řízení tedy správní orgán I. stupně dospěl k závěru, že zadavatel nesplnil toliko povinnost stanovenou v § 88 odst. 3 zákona, a sice tím, že neodeslal do deseti dnů od obdržení námitek žalobcům písemné sdělení o jejich vyřízení; tento postup nicméně nijak neovlivnil stanovení pořadí nabídek.

Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně podali žalobci rozklad, na jehož základě žalovaný rozhodnutím ze dne 14. 3. 2006 změnil předchozí rozhodnutí vydané v prvním stupni správního řízení, a to v zásadě tak, že do návětí výrokové části doplnil příslušná ustanovení zákona, o které se rozhodnutí opíralo. Konkrétně žalovaný shledal ve výrokové části předchozího rozhodnutí vydaného v prvním stupni správního řízení toliko formální pochybení, když nebylo odkázáno na § 101 odst. 1 zákona, podle něhož bylo při vydání rozhodnutí postupováno. Z tohoto důvodu byla výroková část změněna; v ostatním zůstal výrok beze změn. Věcně se žalovaný se závěry, jak je prezentoval správní orgán I. stupně, z velké části ztotožnil, případně je doplnil.

Rozhodnutí žalovaného napadli žalobci žalobou ke Krajskému soudu v Brně. Hlavní část žalobních námitek se týká důvodů vyloučení žalobců ze zadávacího řízení. Podle žalobců může zadavatel požadovat splnění jen těch dodatečných "", které jsou uvedeny v taxativním výčtu § 32, § 33 a § 37 zákona. Jiná (další) kvalifikační kritéria, než která jsou uvedena v zákoně, zadavatel použít nesmí. Z toho dle žalobců vyplývá, že jestliže zadavatel nebyl oprávněn dle zákona vyžadovat certifikát OHSAS, nemohli být žalobci z důvodu jeho nedoložení vyloučeni. Takové vyloučení žalobců bylo tedy nezákonné. Navíc se dle žalobců žalovaný opomněl v napadeném rozhodnutí vyjádřit k certifikátu z oblasti životního prostředí (EMS 14000), jehož nedoložení představovalo rovněž důvod pro vyloučení žalobců ze zadávacího řízení. Dále žalobci namítají, že žalovaný na straně jedné připouští, že doložení prohlášení namísto certifikátů požadovaných zadavatelem je v zásadě přípustné, na druhé straně však prohlášení žalobců shledal jako neprůkazná, neboť nebyla přiložena v českém jazyce. S tímto argumentem žalovaného žalobci nesouhlasí. Požadavek českého jazyka není v zákoně definován jako pravidlo, neboť § 91 odst. 3 věta druhá zákona připouští, aby zadavatel požadoval předložení nabídky i v dalším jazyce. V zadávacím řízení, jakým je výběr dodavatele mýtného, se předpokládá široká účast zahraničních účastníků, a tedy jeví se být striktní trvání na doložení všech dokumentů v češtině jako zcela neopodstatněné a formalistické. Žalobci přitom tomuto požadavku plně vyhověli, když prohlášení, které představuje dokument k doložení kvalifikace, předložili v české verzi a v jeho rámci pouze odkázali na internetovou podobu dokumentu v cizí jazykové verzi, který potvrzuje a dále rozvádí tvrzení prezentovaná žalobci v čestných prohlášeních. S ohledem na rozsah těchto dokumentů se jevilo nepraktické a nepotřebné, aby byly předkládány v češtině.

Další část žalobních námitek je vystavěna na tvrzení žalobců, že splnili požadavek na doložení trestní bezúhonnosti, a to tím, že k nabídce přiložili výpisy z rejstříku trestů pánů G., B., S. a C., kteří byli příslušnými orgány žalobců zmocněni k tomu, aby žalobce zastupovali ve všech úkonech souvisejících s předmětným zadávacím řízením. Žalobci dle žalobních tvrzení jednali ve víře ve znění zákona, které jim jakožto zahraničním právnickým osobám umožňuje, aby kvalifikační kritérium trestní bezúhonnosti (též "") splnili prostřednictvím pověřeného zástupce. V doplnění žaloby pak žalobci argumentují dále v tom směru, že pouze někteří členové statutárního orgánu žalobců jsou jeho "", kteří jsou oprávněni jednat navenek, přitom v případě těchto osob bylo doložení trestní bezúhonnosti splněno.

Žalovaný se k obsahu žaloby vyjádřil v tom směru, že žádnou ze žalobních námitek nepovažuje za důvodnou. Pokud jde o důvody vyloučení ze zadávacího řízení ve vztahu k prokázání technické způsobilosti týkající se opatření k zabezpečení jakosti, konkrétně pak týkající se bezpečnosti a ochrany při práci, a to na základě § 33 odst. 1 písm. c) bodu 5 zákona, žalovaný konstatoval, že Sociální a ekologickou zprávu žalobců při prokázání této technické způsobilosti nebylo možno zohlednit, neboť ji žalobci nepředložili v rámci své nabídky, ale pouze na ni ve své nabídce odkázali. Odkaz na elektronický dokument uložený na internetové adrese, navíc ještě v cizím jazyce, nelze dle názoru žalovaného považovat za předložení tohoto dokladu za účelem prokázání technické způsobilosti coby součásti nabídky. Žalovaný setrval na svém závěru prezentovaném v napadeném rozhodnutí i ohledně prokázání trestní bezúhonnosti předkládáním výpisu z rejstříku trestů, ohledně závěrů týkajících se průběhu hodnocení nabídek a postupu hodnotící komise a rovněž v otázce možné nepovolené veřejné podpory žalovaný odkazuje na napadené rozhodnutí, kde podrobně specifikuje důvody, pro které nepovažoval za nutné postoupit námitky žalobců Evropské komisi. Pokud jde o rozsah kvalifikace, jejíž prokázání zadavatel po uchazečích požaduje, ten je výlučně na zadavatelích. Zadavatel je omezen toliko podmínkou transparentnosti a nediskriminace ve vztahu ke všem uchazečům o veřejnou zakázku. I v této otázce žalovaný odkázal na závěry obsažené v napadeném rozhodnutí.

Krajský soud v Brně žalobu zamítl.