Vydání 4/2011

(Podle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 3. 2010, čj. 10 Ca 140/2009 – 24)

Městský úřad Dačice usnesením ze dne 7. 9. 2009 odepřel žalobkyni nahlédnout do spisu ve věci zasílání výhružných SMS zpráv na mobilní telefon žalobkyně, ve kterém vystupovala jako oznamovatelka, nikoli jako účastník přestupkového řízení. Žalobkyně žádostí (ze dne 2. 9. 2009) žádala o nahlédnutí do uvedeného spisu z důvodu, aby zjistila, jaká osoba jí zasílala v roce 2008 výhružné SMS zprávy, a dále, že se obávala ohrožení svého života z důvodu zpráv, které obdržela na mobilní telefon. Bála se, že by neznámá osoba, která jí výhružné SMS zasílala, mohla své výhružky uskutečnit. Správní orgán však neshledal v žádosti žalobkyně existenci právního zájmu, na jehož základě by měl umožnit nahlédnutí do spisu.

Městský úřad konstatoval, že žalobkyni jako oznamovatelce nenáleží dle zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, právo na sdělení výsledku řízení ve formě zaslání písemného vyhotovení. Oznamovatel přestupku není dle zákona o přestupcích účastníkem řízení. Vzhledem k tomu, že žalobkyni nebyla jednáním pachatele přestupku způsobena žádná majetková újma, městský úřad uvedl, že žalobkyni nelze považovat za účastníka přestupkového řízení. Žalobkyně není v přestupkovém řízení poškozenou. V současné době jí již žádné bezprostřední ohrožení na životě nehrozí. Bylo prokázáno, že pachatel přestupku neuskutečnil žádnou z výhružek a po projednání věci lze mít za to, že došlo k jeho nápravě a že se dalšího protiprávního jednání vyvaruje. Žalobkyně v žádosti o nahlédnutí do spisu neprokázala ani právní zájem, a ani neuvedla, že by v daném případě utrpěla újmu na zdraví, ztrátu na výdělku, škodu za ztížení společenského uplatnění apod.

Žalobkyně napadla usnesení městského úřadu odvoláním neboť její žádost o nahlédnutí do spisu byla posouzena nesprávně. Žalobkyně obdržela další SMS zprávy, avšak policii znění obdržených zpráv neoznámila. Měla za to, že ačkoli nebyla majetkově poškozena a neměla ve správním řízení postavení poškozené, nemůže tato skutečnost jít k její tíži při nahlížení do spisu.

Krajský úřad dne 26. 10. 2009 odvolání žalobkyně zamítl s odůvodněním, že jediným účastníkem přestupkového řízení, ohledně kterého chtěla žalobkyně nahlédnout do spisu, je obviněný, přičemž žalobkyně měla možnost dle § 67 zákona o přestupcích požádat správní orgán o vyrozumění o učiněných opatřeních. Této možnosti však žalobkyně nevyužila. Žalobkyně v případě, že jí nevznikla žádná majetková újma, nebyla účastníkem řízení ani poškozenou ve smyslu přestupkového práva. Její žádost o nahlédnutí do spisu se proto jeví jako účelová, neboť ji podala po dlouhé době od spáchání přestupku. Pokud v odvolání uváděla, že tak učinila z obavy o svůj život, tak obava mohla být bezprostředně po obdržení výhružné zprávy, nikoliv po době delší než 1 rok. V případě, že by nebylo vyhověno žádosti žalobkyně o nahlédnutí do spisu, mohlo by dojít k porušení § 13 odst. 1 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů.

Žalobkyně se žalobou u Krajského soudu v Českých Budějovicích domáhala přezkoumání uvedeného rozhodnutí žalovaného. Žalovaný podle názoru žalobkyně věc nesprávně posoudil a s námitkami žalobkyně se v napadeném rozhodnutí nevypořádal. Žalobkyni není známo, jaký jiný vážný důvod než zjištění pachatele protiprávního jednání by jako osoba, proti které jeho jednání směřovalo, měla prokazovat. Měla za to, že má právo znát identitu osoby, která protiprávně zasahovala do jejího soukromí, její osobní cti a důstojnosti a vyhrožovala ji. Dle jejího názoru veřejný zájem nemůže být na tom, aby pachatelé protiprávního jednání byli vůči poškozeným uchováni v anonymitě. Pachatel protiprávního jednání si musí být vědom, že jeho jednání má i ty důsledky, že se poškozený dozví jeho totožnost. Skutečnost, že žalobkyně nebyla majetkově poškozena, nemůže být k její tíži v právu nahlédnout do spisu a zjistit osobu pachatele. Nejde tu pouze o zjištění osoby pachatele, ale také o možnost přezkoumat správnost rozhodnutí policejního orgánu. Policejní orgán nepostupoval v souladu se zákonem, když věc posoudil jako přestupek, neboť s ohledem na obsah zpráv došlo ke spáchání trestného činu. V případě, že bylo žalovaným zamezeno do spisu nahlédnout, bylo jí znemožněno se dále účinně bránit a prosazovat svá práva v tom ohledu, že není schopna svou případnou žádost o prošetření postupu policejního orgánu ze strany státního zastupitelství zdůvodnit přímými poznatky z nashromážděného spisového materiálu. V tom je zcela jistě prokázán právní zájem na nahlédnutí do spisu, neboť se znalostí spisového materiálu je spojena i možnost hájit svá práva. Bez znalosti spisu není schopna posoudit správnost rozhodnutí ani Policie ČR, ani správního orgánu. Její žádost byla motivována snahou o ochranu její osoby a o řádné prošetření věci. Pokud žalovaný uvádí, že by nahlédnutím do spisu došlo k porušení § 13 odst. 1 zákona č. 101/2000 Sb., tak toto ustanovení se na věc nevztahuje.

Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť správní orgán prvního stupně nepochybil, když odmítl žádost o nahlédnutí do spisu žalobkyni, neboť ta nebyla účastníkem přestupkového řízení ve věci, která byla vyřízena v blokovém řízení. V odůvodnění uvedl, že žalobkyně žádala o nahlédnutí do spisu po více než 17 měsících po přijetí výhrůžných SMS zpráv, kdy bylo provedeno šetření, zda pachatel svůj přestupek neopakoval či nebyl stíhán za jiný přestupek, a zdůvodnil své rozhodnutí i poukazem na § 13 odst. 1 zákona č. 101/2000 Sb. Přestupkové řízení má neveřejný charakter, z čehož vyplývá, že kromě řádných účastníků přestupkového řízení nemá nikdo další žádající o nahlédnutí do spisu podle správního řádu z roku 2004 právo na sdělení výsledku projednaných přestupků či sdělení údajů o pachatelích přestupků vyjma osob, které splňují zákonné podmínky § 38 odst. 2 správního řádu. Žalobkyně přesvědčivým způsobem neprokázala existenci právního zájmu nebo jiného důležitého důvodu k nahlédnutí do spisu, a proto nebylo nahlédnutí žalobkyni umožněno.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.